Tổng hợp 10 bản án về tranh chấp sở hữu trí tuệ về nhãn hiệu

STT

NỘI DUNG VỤ ÁN

1

Tên: Quyết định Giám đốc thẩm số 07/2024/KDTM-GĐT Tranh chấp sở hữu trí tuệ về nhãn hiệu hàng hóa

Số: 07/2024/KDTM-GĐT

Nội dung vụ việc: Vụ án là tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ về nhãn hiệu “Quê Tôi, hình” giữa Công ty cổ phần T (nguyên đơn) và Công ty cổ phần T1 (bị đơn). Nguyên đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhãn hiệu giữa Công ty T và Công ty T1 ký ngày 10/9/2013 là vô hiệu, vì người ký hợp đồng là ông Bùi Văn C, người không có thẩm quyền. Công ty T cho rằng ông Bùi Văn C ký hợp đồng mà không được Hội đồng quản trị hoặc Đại hội đồng cổ đông ủy quyền, vi phạm quy định về quyền ký kết hợp đồng của công ty. Công ty T yêu cầu hủy Giấy chứng nhận đăng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu công nghiệp do Cục Sở hữu trí tuệ cấp cho Công ty T1. Công ty T1 khẳng định rằng hợp đồng chuyển nhượng là hợp pháp vì ông Bùi Văn C là đại diện hợp pháp của Công ty T vào thời điểm ký kết hợp đồng, đã được hoàn tất thủ tục và được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhãn hiệu cho Công ty T1 và không có ý kiến phản đối từ các cổ đông trong suốt thời gian dài.

Quyết định của tòa:  Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhãn hiệu “Quê Tôi, hình” ngày 10/9/2013 giữa Công ty T và Công ty T1 vô hiệu. Hủy Giấy chứng nhận đăng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu công nghiệp số 6778/ĐKHĐSH ngày 30/12/2013 do Cục Sở hữu trí tuệ cấp.

Xem và tải tại đây: Quyết định Giám đốc thẩm số 07/2024/KDTM-GĐT

2

Tên: Bản án số 56/2025/KDTM-PT ngày 21/5/2025 "Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ"

Số: 56/2025/KDTM-PT

Nội dung vụ việc: Công ty TNHH D là chủ sở hữu nhãn hiệu “SEFTRA” đã khởi kiện Công ty Cổ phần D vì cho rằng bị đơn có hành vi tàng trữ, buôn bán và quảng cáo sản phẩm gắn dấu hiệu “SEXTRA” – yếu tố bị xác định xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu của nguyên đơn. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại. Sau khi rút một phần yêu cầu, nguyên đơn chỉ còn yêu cầu bồi thường 706.426.000 đồng, gồm lợi nhuận bất hợp pháp 233.926.000 đồng và chi phí luật sư 472.500.000 đồng. Bị đơn phủ nhận hành vi xâm phạm, cho rằng việc kinh doanh sản phẩm “SEXTRA” hợp pháp và đã được đăng ký tại Mỹ, đồng thời đề nghị đình chỉ vụ án do có vụ kiện khác cùng nội dung đang được Tòa án Hà Nội giải quyết.

Quyết định của tòa: giữ nguyên bản án sơ thẩm: đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện, không chấp nhận yêu cầu bồi thường 706.426.000 đồng của nguyên đơn

Xem và tải tại đây: Bản án số 56/2025/KDTM-PT

3

Tên: Bản án số 40/2025/KDTM-PT tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ

Số: 40/2025/KDTM-PT

Nội dung vụ việc: Công ty Bình M (nguyên đơn) có nhãn hiệu “Ống Nhựa Bình M” được bảo hộ theo các Văn bằng bảo hộ số 180399, 180400, 23374, 73870. Công ty Bình M cho rằng Công ty Bình Minh V (bị đơn) có hành vi sử dụng tên doanh nghiệp và sản xuất các sản phẩm ống nhựa PVC gắn dấu hiệu “Bình Minh V” gây nhầm lẫn đối với nhãn hiệu “Ống Nhựa Bình M” của mình. Công ty Bình M tiến hành giám định và đều có kết luận “Nhựa Bình M” và “BVM, hình” của bị đơn có yếu tố xâm phạm đến nhãn hiệu của mình. Bị đơn cho rằng tên công ty “Bình Minh V” hoàn toàn không trùng và gây nhầm lẫn với tên của nguyên đơn theo Khoản 1 Điều 38 và Điều 41 Luật Doanh nghiệp. Bên cạnh đó, nhãn hàng in trên sản phẩm ống nhựa PVC “Logo-Tên hàng hóa-Tiêu chuẩn-Tên và địa chỉ của tổ chức chịu trách nhiệm về hàng hóa” trong đó Logo (hình) đã được bảo hộ quyền tác giả và có quyết định chấp nhận đơn đăng ký nhãn hiệu vào ngày 12/7/2023.

Quyết định của tòa: Không chấp nhận đơn kháng cáo của Công ty Cổ phần Nhựa Bình M; giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại 

Xem và tải tại đây: Bản án số 40/2025/KDTM-PT

4

Tên: Bản án số 01/2019/KDTM-PT về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ

Số: 01/2019/KDTM-PT

Nội dung vụ việc: Công ty Đ được cấp GCN đăng ký nhãn hiệu “Asano, hình” năm 2008, áp dụng cho các sản phẩm điện gia dụng, bao gồm máy giặt, tivi, tủ lạnh, nồi cơm điện, và các sản phẩm khác. Công ty Đ phát hiện Công ty A Việt Nam sử dụng nhãn hiệu “Asanzo” (gần giống với “Asano”) trên các sản phẩm của mình, bao gồm tivi, máy lạnh, nồi cơm điện, máy xay sinh tố, v.v. Công ty Đ yêu cầu Công ty A Việt Nam chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi công khai, bồi thường thiệt hại 500 triệu đồng, và yêu cầu Tòa án hủy Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 221067 của Công ty A Việt Nam. Công ty A Việt Nam cho rằng nhãn hiệu "Asanzo" mà mình sử dụng có sự khác biệt về cấu tạo, màu sắc, và âm thanh so với nhãn hiệu "Asano". Công ty A Việt Nam khẳng định rằng việc sử dụng nhãn hiệu này là hợp pháp và có Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 221067 của Cục S cấp2014. Công ty A Việt Nam yêu cầu Công ty Đ xin lỗi và bồi thường thiệt hại 300 triệu đồng. Cục S khẳng định rằng nhãn hiệu "Asanzo" được bảo hộ theo Giấy chứng nhận số 221067 và không vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của Công ty Đ đối với nhãn hiệu "Asano", từ chối yêu cầu của Công ty Đ về việc hủy bỏ Giấy chứng nhận của Công ty A Việt Nam và cho rằng yêu cầu hủy Giấy chứng nhận này phải được giải quyết theo thủ tục hành chính.

Quyết định của tòa: Đình chỉ yêu cầu giải quyết của Công ty TNHH Thương mại và Sản xuất Đ đối với Cục S về tuyên hủy bỏ hiệu lực GCNĐKNH số 221067. Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn

Xem và tải tại đây: Bản án số 01/2019/KDTM-PT

5

Tên: Bản án số 52/2023/HS-PT về xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp

Số: 52/2023/HS-PT

Nội dung vụ việc: Từ khoảng tháng 9/2022, Dương Văn H tự thiết kế, sản xuất, gia công quần, áo gắn nhãn hiệu các thương hiệu nổi tiếng: BURBERRY; BALENCIAGA; GUCCI; DIOR; LOUIS VUITTON; DOLCE&GABBNA đang được bảo hộ tại Việt Nam nhằm mục đích để bán thu lợi. Ngày 14/10/2022, Công an thành phố T tiến hành kiểm tra kho, xưởng của Dương Văn H phát hiện thu giữ tổng số 6.686 các sản phẩm quần áo gắn nhãn hiệu của các thương hiệu nêu trên cùng tem nhãn thương hiệu GUCCI, tem nhãn thương hiệu DIOR, tem nhãn thương hiệu LOUIS VUITTON.  Tổng giá trị hàng hóa vi phạm là 724.124.000 đồng.

Quyết định của tòa: Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Louis Vuitton Malletier, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm. Tuyên bố bị cáo Dương Văn H phạm tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”.

Xem và tải tại đây: Bản án số 52/2023/HS-PT

6

Tên: Bản án số 12/2022/KDTM-PT về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ

Số: 12/2022/KDTM-PT

Nội dung vụ việc: Công ty M là chủ sở hữu hợp pháp của nhãn hiệu “MEKONG” được cấp giấy chứng nhận năm 2008 và được gia hạn năm 2016. Năm 2017, công ty M phát hiện công ty F đã sử dụng “MEKONG FOODS” để quảng cáo, giới thiệu cho nước mắm. Viện Khoa học Sở hữu trí tuệ kết luận Dấu hiệu “MEKONG FOODS gắn trên chai đựng nước mắm là yếu tố xâm phạm quyền được bảo hộ của Công ty M. Công ty M khởi kiện Công ty F phải chấm dứt hành vi quảng cáo sản phẩm xâm phạm nhãn hiệu “Mekong” và thay đổi tên thương mại đảm bảo không tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty M; Công ty F phải trả chi phí cho việc thuê giám định sở hữu công nghiệp là 12 triệu đồng và chi phí thuê luật sư tư vấn pháp lý là 66 triệu.

Quyết định của tòa:  Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Công ty M đối với bị đơn - Công ty F 

Xem và tải tại đây: Bản án số 12/2022/KDTM-PT

7

Tên: Bản án số 18/2016/KDTM-ST về tranh chấp quyền sở hữu công nghiệp

Số: 18/2016/KDTM-ST

Nội dung vụ việc: Công ty H đã đăng ký quyền sở hữu công nghiệp và được pháp luật bảo hộ nhãn hiệu “F” đối với các nhóm danh mục sản phẩm/dịch vụ, trong đó có nhóm dịch vụ du lịch, Giấy chứng nhận được gia hạn đến 2/12/2024. Công ty H là chủ thể đang trong thời hạn được bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu “F” với nhóm sản phẩm dịch vụ du lịch. Qui định tại điểm c khoản 1 Điều 1 29 Luật sở hữu trí tuệ;  Điều 5, Điều 11 Nghị định 105/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 thì việc Công ty TNHH M trong quá trình hoạt động kinh doanh  có sử dụng dấu hiệu F mà Công  ty  CP  H là chủ thể đang  trong thời hạn được pháp luật bảo hộ quyền sở hữu công  nghiệp để gắn vào tên  gọi,  biển hiệu, giấy tờ giao dịch, phương tiện quảng cáo kinh doanh, có cùng kênh tiêu thụ dịch vụ du lịch, là có dấu hiệu tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “F” mà Công ty CP H đang được pháp luật bảo hộ. Như vậy các chứng cứ mà nguyên đơn đưa ra để chứng minh bị đơn có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu “F” mà nguyên đơn được bảo hộ theo qui định của Luật sở hữu trí tuệ là có căn cứ.

Quyết định của tòa: buộc công ty M chấm dứt hành vi sử dụng nhãn hiệu “F” trong nhóm sản phẩm “Dịch vụ du lịch.” Buộc tháo dỡ biển hiệu, tiêu hủy tài liệu, card visite, tờ quảng cáo, bản đồ du lịch có dấu hiệu “F”; Buộc Công ty TNHH M ngừng sử dụng nhãn hiệu “F; Đăng lời xin lỗi và cải chính công khai trên Báo Nhân dân và Báo Hà Nội Mới trong 3 số liên tiếp.

Xem và tải tại đây: Bản án số 18/2016/KDTM-ST

8

Tên: Bản án số 17/2019/KDTM-ST về tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

Số: 17/2019/KDTM-ST

Nội dung vụ việc: Hộ kinh doanh Hiệu Đồng T được thành lập từ cuối những năm 1990, hoạt động chuyên sản xuất bột thực phẩm. Hộ kinh doanh này chính thức đăng ký kinh doanh vào năm 2002 và sở hữu các nhãn hiệu, kiểu dáng công nghiệp đã được bảo hộ bởi Cục Sở hữu trí tuệ.  Nguyên đơn là ông Phạm Tấn T, chủ Hộ kinh doanh Hiệu Đồng T, đã khởi kiện Công ty Cổ phần Bột Thực phẩm Asea Đồng T (thành lập năm 2014) với lý do công ty này sử dụng tên thương mại "Đồng T" gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được bảo hộ của nguyên đơn.

Quyết định của tòa: Buộc bị đơn chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệu Hiệu Đồng T.

Xem và tải tại đây: Bản án số 17/2019/KDTM-ST

9

Tên: Bản án số 01/2023/KDTM - ST về tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

Số: 01/2023/KDTM - ST
Nội dung vụ việc: Nguyên đơn (Công ty Cổ Phần Tập đoàn ĐX, viết tắt là DXG) đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 23/11/2003 tại Phòng Đăng ký kinh doanh -Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh. Nguyên đơn là chủ sở hữu các nhãn hiệu, trong đó có nhãn hiệu “ĐX”. Bị đơn (Công ty TNHH Bất động sản ĐX 47) được Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đắk Lắk cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần đầu ngày 12/07/2021. Nguyên đơn và bị đơn đều có ngành nghề hoạt động kinh doanh là kinh doanh bất động sản, quyền sử dụng đất thuộc chủ sở hữu, chủ sử dụng hoặc đi thuê. Nguyên đơn khởi kiện bị đơn chấm dứt hành vi sử dụng tên doanh nghiệp có chứa cụm từ “ĐX” và xin lỗi, cải chính công khai ngay khi Bản án, Quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật.

Quyết định của tòa: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần Tập đoàn ĐX.

Xem và tải tại đây: Bản án số 01/2023/KDTM - ST

10

Tên: Bản án số 02/2022/KDTM-ST về việc tranh chấp sở hữu trí tuệ

Số: 02/2022/KDTM-ST

Nội dung vụ việc: Nguyên đơn - chủ sở hữu nhãn hiệu “KD” được bảo hộ tại Việt Nam cho các sản phẩm thuộc nhóm 12 (lốp, săm xe các loại) khởi kiện Công ty TNHH K Đ Đồng Nai vì hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: sản xuất, buôn bán, lưu thông sản phẩm “săm xe máy” mang dấu hiệu “KĐ” và “KD” tương tự nhãn hiệu của nguyên đơn, gây nhầm lẫn trên thị trường

Quyết định của tòa: Buộc bị đơn không tiếp tục sử dụng nhãn hiệu “KDC KD”, “KDC K Đ” và tiêu hủy các hàng hóa có nhãn hiệu này trên thị trường. Buộc bị đơn xin lỗi, cải chính công khai đối với nguyên đơn trên 03 số liên tiếp của Báo trung ương và báo địa phương tại Đồng Nai.

Xem và tải tại đây: Bản án số 02/2022/KDTM-ST