Bản án - Thư viện luật

Nguyên đơn đi nước ngoài không quản lý, sử dụng nhà đất từ năm 1980, trong khi đó gia đình bị đơn quản lý, sử dụng từ năm 1993 đến nay là gần 30 năm nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không tính công sức giữ gìn, quản lý, bảo quản tài sản làm tăng giá trị nhà đất của gia đình bị đơn là giải quyết vụ án không công bằng, không triệt để.

Việc ông Đ nhận chuyển nhượng nhà 317 TBT khi đang có tranh chấp giữa ông C với bà T1, việc Tòa án cấp phúc thẩm và Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao xác định ông Đ là người nhận chuyển nhượng ngay tình, hợp pháp là không đúng.

Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng bà H chưa đủ điều kiện để khởi kiện do không xác định được mối quan hệ nhân thân giữa bà H và cụ T; từ đó đình chỉ giải quyết vụ án, trả lại đơn khởi kiện cho đương sự và Tòa án cấp phúc thẩm quyết định giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm là không có cơ sở, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ vào Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 27/4/2016 mà các đương sự xác định tuổi cây điều để nhận định ông H là người quản lý sử dụng phần đất tranh chấp là chưa đủ căn cứ. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh tại Ủy ban nhân dân xã Đ để làm rõ hiện trạng sử dụng và...

Tòa án cấp phúc thẩm đã ghi nhận sự tự nguyện của Chùa KQ về việc hỗ trợ cho vợ chồng Đỗ K, vợ chồng ông A mỗi hộ 300.000.000 đồng để tháo dỡ nhà ở, vật kiến trúc và tạo dựng nơi ở mới là phù hợp và đáp ứng nhu cầu nguyện vọng chính đáng của Chùa KQ. Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đối với Bản án dân sự phúc thẩm nê...

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp giám đốc thẩm áp dụng quy định tại Điều 691, 693 Bộ luật dân sự năm 1995, Điều 30 Luật đất đai năm 1993 xác định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/5/2002 giữa ông B, bà H với bà L vô hiệu là có căn cứ; Tòa án cấp phúc thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/5/2002, buộc ông B, ...

Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa bà S2 với ông A, hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa vợ chồng ông A với ông K1 đều vô hiệu do vi phạm điều kiện mua bán, chuyển nhượng quy định tại khoản 1 Điều 91 Luật nhà ở năm 2005; khoản 1 Điều 188 Luật đất đai năm 2013. Mặt khác, trên thửa đất số 852 còn có căn nhà từ đường do tộc họ Trần xây dựng từ năm 200...

Việc Tòa án không đưa gia đình bà S3, bà D1, hộ anh Tr2, hộ anh H3, hộ anh H4 vào tham gia tố tụng trong vụ án này không làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của họ do diện tích đất tranh chấp trong vụ án này không liên quan đến diện tích đất được quyền sử dụng hợp pháp của gia đình bà S3, bà D1.

Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ vào Hợp đồng tặng cho ngày 23/9/2002, các Tờ nhường quyền hưởng di sản thừa kế của một số anh chị ruột của bà H, việc bà H đăng ký với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất ở và không xem xét, đánh giá các chứng cứ quan trọng khác; từ đó bác yêu cầu khởi kiện của ô...

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xem xét, thẩm định tại chỗ diện tích đất thực tế của ông V, bà D đang sử dụng và diện tích đất tranh chấp (hiện do gia đình ông T đang sử dụng) mà không xác minh, đo đạc diện tích đất thực tế gia đình ông T đang sử dụng để xem xét xác định gia đình ông T sử dụng diện tích đất thừa hay thiếu so với giấ...

Ông T là người đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông T đúng trình tự, thủ tục tuy nhiên có sự nhầm lẫn giữa thửa đất số 366 với thửa đất số 360; năm 2016, ông N1 sau khi chấp hành án về tranh chấp với ông T, tự ý xây nhà trên thửa đất tranh chấp và đã bị Ủy ban nhân dân quận GV ban hành...

Tòa án sơ thẩm đã không xác định chính xác ai là người cho ở nhờ trên đất tranh chấp. Các bên liên quan khai báo khác nhau về việc ông H là người cho ở nhờ hay bà K là người cho ở nhờ trước khi ông H nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tòa án cấp phúc thẩm nhận thấy rằng bà K có thể là người cho ở nhờ, không phải ông H như ông H đã khai. Điều ...

Mặc dù cụ Nguyễn Thị Đ đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 2003, nhưng do thửa đất số 144 là tài sản chung của vợ chồng cụ M và cụ Đ, việc cấp Giấy chứng nhận chỉ ghi tên cụ Đ là không đúng, thiếu sót. Cần phải ghi tên cụ Đ và những người thừa kế của cụ M trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này. Tòa án cấp sơ thẩm đã không ch...

Bản án dân sự phúc thẩm số 25/2016/DS-PT ngày 22/01/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương mà Tòa án căn cứ vào đó để giải quyết vụ án “Tranh chấp về bồi thường thiệt hại do kết quả bán đấu giá bị hủy” giữa nguyên đơn là bà Vương Lệ X với bị đơn là Chi cục Thi hành án dân sự thị xã D (nay là thành phố D), tỉnh Bình Dương đã bị hủy bỏ. Đây là tình...

Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm chưa xem xét làm rõ ai là người chuyển nhượng đất cho ông Đ, nhưng quyết định buộc vợ chồng ông T và bà H trả cho ông L và bà N giá trị quyền sử dụng diện tích đất tranh chấp là chưa đủ căn cứ.

Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh chỉ căn cứ vào “Giấy cam kết thanh toán” ngày 28/01/2015 để cho rằng ông T2 có quyền không giao nhà khi chưa nhận đủ tiền nhà như đã thỏa thuận (theo khoản 4 Điều 452 Bộ luật dân sự năm 2005), Tòa án các cấp không xem xét giải quyết khoản nợ 1.500.000.000 đồng trong cùng một vụ án (...

Kháng cáo của ông Phạm Hùng V1, ông Phạm Mạnh H2, và ông Phạm Tuấn K1 đã nộp muộn so với thời hạn quy định nên Tòa án đã không tiến hành thủ tục kháng cáo quá hạn đối với các ông/bà này. Căn nhà số 124/34 Trần Quang K3 có nguồn gốc từ việc bán cho ông Ngô Quang H10 vào năm 1950, nhưng nguyên đơn không có chứng cứ chứng minh hợp đồng thuê nhà với ô...

Quyết định giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh cho rằng cần làm rõ khoản nợ là của cá nhân bà T hay của Công ty ĐL, từ đó hủy Bản án dân sự sơ thẩm và Bản án dân sự phúc thẩm để giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm là đánh giá chứng cứ không toàn diện, đầy đủ, không phù hợp với tình tiết khách q...

Hết thời hạn nhưng ông P và anh Đ vẫn không trả nợ cho chị T. Do đó, ông P, anh Đ phải trả tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại khoản 2 Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005 và điểm 1 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Cho nên, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định buộ...

Bà Kim Thị N kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà N yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện và bác yêu cầu phản tố của bị đơn. Bà cho rằng nguồn gốc đất thuộc quyền sử dụng của gia đình bà và việc gia đình ông T1 lấn chiếm đất là không đúng. Ông T1 khẳng định gia đình ông đã sử dụng phần đất này ...