Bản án - Thư viện luật

Việc ghi nhận thỏa thuận giữa các đương sự của Tòa án cấp phúc thẩm không thể hiện được sự tự nguyện của các đương sự, chưa đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của những người được thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn.

Tòa án không xác minh, làm rõ trước khi bán nhà bà N1 có vay Ngân hàng N số tiền 400.000.000 đồng theo Hợp đồng thế chấp tài sản ngày 24/11/2006 không? nếu có vay thì ai trả tiền cho Ngân hàng? trả vào thời điểm nào? hay chính là khoản tiền vay 400.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng ngày 29/11/2007 đã được đáo hạn sang? cũng như chưa làm rõ việc v...

Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông T và các thừa kế của cụ TR, cụ N; xác định Nhà nước giải tỏa quản lý nhà đất số 245/20 Bến CD và đã giao lại nhà đất cho cụ H, việc giao nhà đất là giao cho cá nhân cụ H; cụ H đã chuyển nhượng nhà đất cho cụ N. Từ đó, công nhận nhà đất cho các thừa kế của cụ N là không đúng.

Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các văn bản của Sở Xây dựng tỉnh S cho rằng nhà đất tranh chấp Nhà nước không quản lý nên chấp nhận yêu cầu đòi nhà của nguyên đơn; Tòa án cấp phúc thẩm thì căn cứ vào Quyết định số 09/QĐ.UBTX.92 ngày 26/2/1992, Ủy ban nhân dân thị xã S nhận định nhà thuộc diện đã thực hiện chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa trước 01/...

Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa thu thập chứng cứ để làm rõ khi cụ K chết có để lại di chúc không? Ý kiến của những người thừa kế của cụ K đối với di sản của cụ K như thế nào? Tất cả những người thừa kế có đồng ý tặng cho phần di sản đó cho ông T không? Việc cụ Th lập thủ tục tặng cho toàn bộ căn nhà nói trên (trong đó có cả phần di sản của cụ K...

Bà Nguyễn TL ký kết các hợp đồng giao khoán với Công ty TA3 và Công ty VD. Mặc dù bà đứng tên trong hợp đồng, nhưng các tài liệu và chứng cứ cho thấy đây là công trình của ông P, do ông P là người Trung Quốc và nhờ bà TL đứng tên ký hợp đồng thay cho mình. Bà TL đã thỏa thuận với Công ty VD về các khoản giảm trừ do thi công chậm tiến độ. Số tiền 9...

Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm chưa xem xét nhu cầu thực tế về nhà ở của các bên đương sự; chưa làm rõ có phải nhà đang tranh chấp là nơi ở duy nhất của gia đình bà D và gia đình ông Đ hay không (trong khi nhà có thể chia được) mà giao toàn bộ quyền sở hữu căn nhà cho một người được sở hữu là chưa hợp lý; không đảm bảo quyền lợi hợp pháp của n...

Trong khi chưa làm rõ các tình tiết trong vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại cho rằng bà H là người sử dụng trái pháp luật diện tích 151,63m2 thuộc một phần thửa D/214, từ đó buộc bà H phải thanh toán giá trị 151,63m2 đất nêu trên cho bà T (đại diện các thừa kế của ông N) là không đủ căn cứ.

Vợ con ông V2 và ba người con của ông K3 là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông V2. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định họ tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn là không đúng quy định tại khoản 1 Điều 62 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 (sửa đổi, bổ sung năm 2011). Mặt khác, Tòa án cũng chưa làm rõ ngoài ...

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định vợ chồng cụ N đã cho chị Cổ Nguyệt A và chị A cho chị Cổ Nguyệt S nhà, đất nêu trên, nên diện tích đất tranh chấp không phải là di sản của vợ chồng cụ N, cụ T3 là không đúng pháp luật. Tuy nhiên, thực tế do chị A và chị S có công quản lý, duy trì di sản cũng như khiếu nại đến cơ quan có thẩm quyền...

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét xác định có đúng cụ K, ông Q ký các thỏa thuận nêu trên hay không, nhưng đã căn cứ vào “Thỏa thuận hứa thưởng” ký ngày 28/11/2008 tại California Hoa Kỳ không được hợp pháp hóa lãnh sự để buộc cụ K, ông Q trả cho ông T 54.676.300.000 đồng (tương đương 35% giá trị nhà, đất) là không đúng theo qu...

Tòa án cấp phúc thẩm không xác minh, làm rõ trong năm 2002 và năm 2005 bà P có về Việt Nam không? bà P ký 02 giấy mượn tiền trên trong thời điểm nào, ở đâu? Tòa án cấp phúc thẩm lại cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã đề nghị các đương sự yêu cầu giám định chữ ký của ông T trong “Giấy thỏa thuận mua bán” ngày 18/5/2002; chữ ký của ông V và của người làm...

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng cụ N có ½ nhà đất, là người quản lý, sử dụng nhà đất; thời hiệu khởi kiện đối với phần di sản của cụ X đã hết, từ đó công nhận toàn bộ nhà đất tại số 90 LL thuộc quyền sở hữu của cụ N là không đúng, không đảm bảo quyền lợi của các thừa kế của cụ X. Vì vậy, cần phải xét xử phúc thẩm lại theo hướng ...

Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập rõ chứng cứ, ngoài bà H, cụ V1, cụ K còn có người con nào khác hay không. Ông H3 chết có vợ con hay có thừa kế nào khác để xem xét khi phân chia tài sản thừa kế của các cụ là thiếu sót nghiêm trọng.

Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa bà T1, ông P với bà T, ông L không lập thành văn bản và khi chuyển nhượng không có chữ ký của ông P nên hợp đồng bị vô hiệu; từ đó xác định bên nhận chuyển nhượng và bên chuyển nhượng cùng có lỗi và cùng phải chịu thiệt hại là không đúng pháp luật, không đảm bảo quyền và lợi ích hợp ...

Tòa án cấp phúc thẩm nhận định thỏa thuận ngày 27/4/1997 không có nội dung đóng góp tiền của mỗi gia đình là bao nhiêu, 42m2 đất vẫn đứng tên ông Y để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Y, nhưng lại không giải quyết yêu cầu phản tố của bà Đ là không giải quyết hậu quả của việc chuyển đổi, chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Đ, ông Y và các hộ ...

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét làm rõ giá trị pháp lý của các tài liệu do ông N xuất trình, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của ông N, còn Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông N đều chưa đủ căn cứ. Quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh quyết định hủy Bản án...

Cả hai ông Ngô Quý A và ông Ngô Quý B đều khẳng định thửa đất tranh chấp là của cha mẹ, tuy nhiên mỗi người đưa ra lý do khác nhau về việc sở hữu.Tòa án cấp sơ thẩm xác định rằng thửa đất là tài sản chung của cha mẹ, không phải tài sản riêng của bà T (vợ ông A), vì thửa đất được mua trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp với ông A. Đây là điểm pháp lý qua...

Mặc dù các hợp đồng chuyển nhượng chưa đầy đủ về hình thức, nhưng các giao dịch đã được các bên liên quan xác nhận và ông G đã sử dụng đất từ năm 1998, có sự thừa nhận từ chính quyền địa phương và cộng đồng. Quyết định của UBND huyện Yên Lạc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T trong một số lần không đúng, vì không xác minh rõ ràng diện...

Bản án xác định rằng thời hiệu chia di sản thừa kế của cụ Trần Đức T8 (chết năm 1988) vẫn còn hiệu lực. Tòa án đã phân tích kỹ lưỡng về di sản thừa kế của cụ Trần Đức T8. Di sản này bao gồm quyền sử dụng diện tích đất 83,5 m² tại thửa 426, tờ bản đồ số 07. Phần diện tích đất tranh chấp đã được phân chia theo công sức đóng góp, trong đó vợ chồng ông...